ただいま。

人それぞれの役割。
それぞれの利害関係。

「理不尽」を感じた時、その「意識」はどこに行くのでしょう。

Pay It Forword　・・・
親切にされたら、その人以外の人に親切にすれば、確かにいい世の中になるはずです。

その逆だったら･･　誰かにひどいことをされたら?

トラウマは、なかなか消えない。
理不尽で発生した「意識」は、どうしたら中和できるのでしょうか。
誰かにひどいことをしたら、その償いは、なんなのでしょう。

他人の気持ちがわかる人間。
弱者の気持ちがわかる人間。
強者のご機嫌をとる人。
何のために税金があるか。
議員は何のために要るのか。

色々考えさせられる今日この頃。

再度ご連絡。

このブログを情報公開や日進市なでのキーワードで検索されて、この後どうなったというお問合せをよくいただきます。

これまで、ご意見やコメントをいただいたみなさまには、個別にご連絡を済ませていますが、この事件については、他の活動が超多忙になったため、停止しました。申し訳ありません。（非公開のコメントからのやり取りはまだ出来ます。）

この後、議会でも良識ある議員のみなさんがいろいろ追及していただけたようです。関心ある方は、日進市議会の議事録の検索などでご覧いただけます。

審査会が行政側の指示に基づいて非公開にしたことは充分に推測できます。それは、これが公開されたら、すべてのカラクリがはっきりしてしまうからです。そうなれば役所は大変なことになります。議会もたいへんなことになります。

原則公開と知る権利など情報公開の基本に対する審査会の姿勢やその質にはたいへん失望しましたが、それもお抱えで仕方ないのでしょうね。
議会で良識ある議員さんが話されました。公開であるべきものだと。すばらしい見識だと思います。私は思います。通常人に知られたくないことは、論文に書きません。税金から賃金が払われる公の委員となる人の選定は、個人情報というレベルとはかけ離れたことですし、またある意味公表は市の選定の説明責任を果たすことだと確信しています。また、役所の都合に合わせて、個人情報の保護という言葉を乱用して、不正の隠蔽がされることは、今後あってはいけないことです。

このブログを始めたのは、「おかしいことをおかしいと言うこと」の大切さと、今回のような不正を天日に干すことの提案でした。役所が一旦してしまった間違いはどこまでも不正や間違いと認めません。それは解っています。役所や関係者が一市民に対してしてしまった「その嘘や背信」を人として一生背負って生きていっていただきたいと思いますし、過ちは繰り返さないようにされるものと期待しています。


このブログは、またいつか違ったカタチで再開することもあるかもしれません。それまで、このブログは、いつでも、世界中から見られるように、このまま天日に干しておきます。たくさんのみなさんに支えられたことをとても感謝しています。

棄却

４月に出した情報公開の不服審査についての結果通知が届きました。長かったです。こんな結論なら、時間がかかるとは思えませんから、どんな議論があったか興味があります。委員さんの中には、良心的な方が、公開すべきと意見をいただいたとか、それとも、棄却する理由を考えるのに議論があったとか。いずれにしても、闇の中です。さて、この結果に、全国の多くの方が関心を寄せていただいています。そういう意味では、たいへん恥ずかしい結果ですが、お天道様にさらすことが大切なので早速アップします。
続きを読むで見てください。

Close

審査会の件

審査会が今月末に開かれて、結論が出される。すでに方向性は出ている。というお話を総務課の職員から連絡があったことは以前書きましたが、それからまた音信普通・・・

です。少なくとも、審査会が開催をされた事実やその日時については、市民は知る権利があるはずですね。開催されたなら、その事実と、その結果を早急に報告いただきたいと思います。いただいたメールで、日進市は以前情報公開では先進都市だったが、今はそうではないと言われました。私は過去のことは知りません。しかし、少なくとも、今はそうでないというのはわかる気がしますが、とても残念なことでもあります。情報は公開することが原則だということを、もう一度理解してもらいたいものです。この審査会の件で議会で質問される議員さんがいるようなので一度急ぎお話ができたらとも思います。

Close

議会のこと

9月の議会では、にぎわい交流館のことや協働委託のことが質問で出ているようです。審査会のことも・・・

あるようです。こうして市のことについて情報発信をしていると、役所に対して批判的なサイトと受け止める方もあるようですが、私は一切そういうつもりはありません。

今の市のNPOに対する政策には???の部分が多いとは思いますし、もちろんこのブログの運営協議会の疑惑のこと、情報公開のことなど、間違っていると感じたり、おかしいと思うことがたくさんあります。これは私が特別な立場であるからではなく、市民ならだれが当事者となったらおかしいと感じることだろうと思うことを書いています。それは、市がほんとうの意味で市民の視線に立って、より良くなってほしいし、きちんとした対等な協働の姿勢でNPOの支援をすべきだと思うからです。おかしいことはおかしいと書きますが、役所のあら捜しもしませんし、けっして独善的な役所批判をするつもりはありません。議会でのきちんとした議論を期待しています。

Close

こんなメールをいただきました。

こんなメールをいただきました。ご本人の了解もいただきましたのでここにコピペします。・・・

＊＊＊＊

貴殿は、市の姿勢について、たいへん不審感をお持ちなのは、このブログだけ読んでも、客観的に当然のことだと思います。また公開請求も妥当なものと思います。しかし、審議会委員は、市の言うままに決める組織ではないでしょう。ご承知かと思いますが、情報公開審査会の委員は法学部の先生方です。それも市内の愛知学院大学の先生が何人かみえます。
このブログがその世界でもたくさん見られていて、話題になっていることもおそらく知って見えることでしょう。見識のあるみなさんのことなので、私はある意味期待しています。もし、この方たちの審議結果が、市の言うなりのもので、非公開理由の上塗りならば、今度は、このみなさんに直接きちんと説明を求める方法もあろうかと思います。また、少なくとも学者である委員は、審査結果と理由については、本人に対して説明をすることを厭うとは私は思いません。様々なコメントが来るでしょうが、審議を見守っていただいたらいいかと思います。失礼ながら、非公開でこちらに送らせていただきました。（アドレスは略）

＊＊＊＊

ありがとうございます。私もたいへん期待しています。
市民として自信が持てる市であって欲しいと思います。
また市内大学の先生には、私からも資料を送らせていただいています。
先生方に対して、不信感は持っていませんし。

以下　略

Close

総務課からの電話

8/1午後、総務課より電話がありました。
どうなったかと思っていた情報公開審査会についての状況報告でした。

最初に審査会が開かれたのは5/20のこと。そのときは私は意見陳述に呼ばれて・・・・

お話をしてきました。それからすでに２ヶ月以上音沙汰なしでした。

電話の内容は、いろんなところから、どうなっているのかというお話をいただいていましたが、なかなか方向性が決まらなかったので、連絡ができなかったとのこと。２回目の審査会は、6/17に開催されていたそうです。

そんなことは、市民の誰にも知らされていなかったんですね。第３回目は8/1に開催されたそうで、方向性が出たそうです。
次の第４回の審査会で細かいことを検討して確定するとのこと。それは８月の終わり頃と。総務課としては、それが済んでから方向性をまとめ答申書を作って通知をするのは９月に入ると言われました。
　
なお、この件は、こちらとしてもたいへん多くの方に関心を持っていただいていて、県外の方、またオンブズマンや法関係者などからも問い合わせをいただいています。法に照らし、誰にも恥ずかしくない判断をいただけるものと期待しています。

Close

質問に対する市の回答書

2008.3/24に出した質問の回答が来ました。回答が来たのは2008.7/19です。６月に１ヶ月後に出すと約束されていたものです。この回答については、みなさまから、どうなっているのか、早く見たいとの声をいただき、このことについての関心の高さと温かい応援をいただいていることを実感しました。アップが遅くなったこと心からお詫びします。とりあえず、みなさまのご感想などをお聞かせくださいね。直メールでも、こちらへのコメントでも結構です。質問内容は「続きを読む」に記載しました。詳しくは3/27の書き込みをご欄くださいね。掲載日は時系列でわかりやすいようにしています。

下記は、私が出した3/24の質問の内容です。上の回答と見比べてくださいね。
質問

1　広報で、応募用紙は、にぎわい交流館で受け取り、郵送、ファックス、メール、持参のいずれかで、にぎわい交流館へ提出とされていますが、にぎわい交流館のスタッフは、私ともう一人の方しか、応募を知らないと聴きました。1と2の応募者です。

そのほかの3.4.5の応募者は、市民交流課に直接応募されたとのことですが、にっしん広報には載っていない方法なので、どのように応募のことを知り、どんな方法で応募書類を受け取り、何日にどこに、どんな方法で提出したのか。
（受付日付を変えることはできるので、提出された方ご本人に確認してください。）

2　委員の選考は、にぎわいと関わりのない他部署の部長が行っていますが(資料　20/33～23/33)、にぎわい交流館に詳しい運営協議会がすべきであったと思いますが、いかがでしょうか。

3　選考当初から、2名以上の応募があることは予想されたはずですが、応募用紙に、「にぎわい交流館に対する思い」という記述欄があったので、なぜそれで審査ができなかったのか。

あれがただのアンケートとは考えづらいですが。２度目の作文提出依頼の際に担当課に直接尋ねた際に、その問いに対してお答えいただけず、「年末年始のお忙しい所、申し訳ない」とだけ言われました。

4　広報(別紙1)には、選考として、平成20年1月10日までに結果をお知らせ致します。とあります。

一般的には、応募用紙に、作文欄があるので、これで審査し、1/10までに選考結果を知らせるというのが当然と考えますがいかがでしょうか。

5　12月22日付けの文書で、再度、作文を求められました
。 そのテーマは、抽象的な「私の考える日進の市民交流」でした。
しかし、情報公開の結果、実際の審査基準は、
（1）　読んだ印象　20点
（2）　課題に対する考え方　50点
（3）　運営に関する提案30点　　となっていました。


(3)の運営に関する提案という基準は、「私の考える日進の市民交流」から誰も想定できるものではないと思います。

(2)の課題に関する考え方の採点の着眼点の指示(資料23/33参照)は、私は何度読み返しても意味が理解できず、さらに「運営」がでてきます。そういった基準があるなら、テーマに最初から記述されるべきと考えるがいかがでしょうか。

＊例　「私の考える日進の市民交流と、にぎわい交流館の運営方法について」など。

これでは、作文が提出されてから、作為的に審査基準を作成したものではないかと感じます。

6　委員会は、にぎわいの運営のことを審議する機関ですから、選考基準は作文だけでなく、にぎわいの利用経験、にぎわいについての知識、にぎわいとの関わり、その上で、にぎわいへの思いとすべきと考えますが、選考基準が適切であったでしょうか。

7　私はこの作文で、当初の応募の際に書いたにぎわいに対する経験や思いも審査されるように書きました。大事な選考の要素だと思いますが、審査の際に、審査委員は、応募の際の作文も、見ていただいているのでしょうか。

　 8　最初の応募用紙と次の作文は、私には、公開されないのですが、採用された方の分は、自信を持って一般に公開されても良いのではと考えますが、いかがでしょうか。

また、当然、この委員会の中では、委員選考の報告として、また委員となられる方のお考えを共有するためにも、また、不採用者の方の意見や思いを大切に運営に反映するためにも、委員には配布されるべきと考えますが、いかがでしょうか。

にぎわい交流館の運営に直接関わりのない選考委員、及び情報公開担当課が内容を見ることができるのであれば、市から委嘱を受けておられる協議会委員の方々には公開されるべきと考えます。

9　(資料6/33)選考要項の決裁が、12/18に作成・決裁されているのに、公開されている決裁の日付は、手書きで12/14に変えてあるのは、どうしてでしょうか。また、要項は12/17に決裁とされています。

10　本日の会議が市のホームページにも記載されず、秘密裏に開催されたのはいかがなものでしょうか。
今年度の運営協議会はいつあるのかと担当課に電話しましたら明日ということ以外時間など詳細については、課長じゃないと解らないと言われました。これでは、市民が傍聴をしたくても出来ないのではないでしょうか。

市のルールでは、事前に告知されることになっているのではないでしょうか。

Close

約束の日

たくさんの人から、返事の約束はどうなったとメールをいただいています。でも、１ヶ月の約束なのでまだちょっとあるんです。あのお話から今日までに政策推進課長さんまでお越しいただいていますから、それなりに納得のいく回答がいただけたら。。。。。忙しい中、時間を取らなくて済むのでちょっと期待しています。
逆に言えば、

ここまで待って、いい加減な返事なら、不服とか監査とかよくわかりませんが、そんな方向になるのでしょうね。そんなことは避けたいものです。情報公開の審査会はなしのつぶて。会議をしているならば、しているくらいの状況報告があってもいいのではと思いますが。市の職員というのは、市民がどう思うかとか、どんな気持ちで待っているかということを考えもしないのでしょうかね。またしつこく訪ねて行くと担当者に「捜査だ」とか言われるのでしょうが、もうちょっと待ってみます。みなさんからは、なんで１ヶ月も返事をするのにかかるのか、とか「気が長すぎる」とか言われますが、もうちょっとですので待ってます。返事がきたらすぐアップしますので。ちなみに約束の日は、7/19です。

Close

お話をしました 1

２０日金曜日、午前中　担当課部長、課長とにぎわい交流館和室でお話しをしました。
私が運営協議会委員宛てに出した文書の回答のためにお時間をとっていただいたとのことでした。

このブログを読んでくださっている

皆さんに対して、事実をきちんと説明しなければならないと考えていますので、口頭で伺って、うっかり間違った受け止め方をしてはいけないと思ったことと、質問について口頭で話しても、これまでの経験から、理解できないままのことが多かったので、そのやりとりで時間を使うのは、せっかく部長もいらっしゃるのにもったいないと思い、回答については文書でいただけるよう、お願いしました。

付け加えて、こんなことには早く決着をつけたいと思っているので、きちんと納得の行く回答をしていただくよう、お願いしました。

具体的には・・認められないこともおありだと思いますが、「これはおかしい、間違っていた」と思うものについて、きちんと、認めてもらいたい、ということ。

例えば、広報に「にぎわい交流館に応募用紙があり、にぎわい交流館に提出」とあるのに、市民交流課でも受付けたことは、正しいか、正しくないか。今回のことで混乱を招いたことの一つです。

私はそれを悪いと認めたからといって、再審を請求するものではないと伝えました。再審を請求されるといけないので、「認めない」というのはおかしな話ですが。

今回のことでは、こういったことが多々あります。それについて私が納得いけば(認められないのは・・・無理もないという妥協線も考慮した上で)今回のことについて終わりにしたい、とお伝えしました。課長から、一ヶ月時間がほしいといわれました。

Close

部長

協議会の後、帰ろうとしましたが、部長に引き止められて、今日はもう遅いので、今度一度お話しをしないと・・と言われました。近日中に・・とのことでしたが、お約束どおり、昨日お電話をいただき、金曜(今日)の午前中にお話をすることになりました。

政策推進課 その１

先日送ったメールについて、政策推進課課長より、「メールでのやり取りではなく、会ってきちんとお話を。」と返信をいただき、１２日午後、市役所でお話をしました。そこでは、今回の不正についてはお話がありませんでした。大変重要なことだと思います。もしも、市民交流課に確認して、「不正は無い」と聞いたのなら、その旨私に説明があるはずと考えていました。

認める、認めない

知人に、今回のことについて話すと、決まって 「行政は、この不正を絶対に認めない」 と、言われます。きっとそういうものなのでしょうね。これだけ明らかでも、認めない、なんて、滑稽ですね。でも、万が一、認めて謝罪したとしたなら、「人として当たり前のことだけれど」 それでも私は、大したものだと思います。

色々なところから、「協働」をはずす流れは・・・もう自分たちに信用が無いから、という自虐的な行為なのでしょうか。切ないです。

審査会のその後

総務課から、審査会の前までは、色々丁寧なご案内がありましたが、審査会の後、一週間になりますが、その後どうなったのか、何も連絡がありません。もしかすると、市民のためじゃなくて、審査委員の方々に対して粗相が無いようにするための丁寧なご案内だったのでしょうか。
審査会は審査委員の方が開催してくれるというならまだ話しやすいのですが、私が行政に対して不信感を抱いていることは、行政側は百も承知のはず。行政が「市民のために」審査会の準備をするとは信じられないです。第三者が開催してくれるといいのにな、と思います。裁判で、加害者が裁判の準備をするのはヘンだと思うからです。

情報公開審査会における口頭意見陳述

本日午後、情報公開審査会で発言した内容は以下のとおりです。ブログのコピーを資料として提出してありますが、作成された日付がブログタイトルの日付と違うことについて質問がありました。3/3に情報公開してからは、公開された部分の書類の日付に合わせてブログカレンダーを遡って、画像添付等してあります。いつに、どんな事実があったか、が、初めて読む人にも時系列で解りやすいようにと思い、そうしました。

1　「個人情報」も基本的人権だが、同様に、「知る権利」も基本的人権であることから両方を担保するように行政は最大限の努力をすべきだと思います。

2　行政へ提出された応募の作文は、他人に知られたくない個人情報ではないはずです。

3　行政はむしろ、いかに公開するかを考えなければならないはずです。

4 　情報公開において、これまで判例が無いから公開しない、という理由は理由とはいえないと思います。
　　
　　
　私は 「知ることができる」　為に公開請求をしました。しかしながら、請求したのに　「知ることができなかった」。
　Watch　ではなくて、See　。　見せる、見せないではなく、知らせてあげる、知らせる努力をする、それなのに、今回の行政の対応は、それを怠っていると思います。

もしも今回と全く同じ事例が過去にあったとして、それが非公開のままという判決だったとしたなら、その判例も覆されるような審査がされることを期待します。
　　　
もしも、これまでに、公開されたという判例がない、という理由で公開されないのでしたら、審査会の要項に「判例が無い場合は却下なので、審査会を開いても無駄である」と、その旨記していただかないといけないです。そうでなければ、審査会を開く意味は無いです。一生懸命したことが、無駄になるのはいやです。

情報公開について総務課以外の人に尋ねたら、「よくわからない」との返答がありました。まして、一般市民は情報公開のことに詳しくないものです。
　　
当たり前かもしれませんが、日進市の為によかれと思って無償で動いてきました。私のような一般市民にしてみたら、大変な労力を要するものでした。

　「知る権利」について日本の歴史に残る審査を期待しています。よろしくお願いいたします。

Close

審査会宛てに、正式な資料として提出します

先日、情報公開審査会の委員の学識者の方にこのブログをお知らせしました。
私が何を知りたいか、それをよくご理解いただいて審査をお願いしたいからです。
情報公開条例の価値と意味が問われる委員会にしていただきたいと思います。

今日総務課から電話があり、審査会の委員長からの連絡で、送られてきたブログの案内は、私本人のものであり、こちらも審査会に向けた資料というのであれば、審査会以外でのことは無効になってしまうので、プリント等して審査会に提出してください、とのこと。

資料は紙でないといけないということはないので、ブログのアドレスを文書に載せて、意見書の一部として市に提出しようかと思います。

5/14に提出した文書

日進市長から提出された公文書部分公開理由説明書についての意見書

 　はじめに、私が本年4月11日に提出した公文書公開不服申立書(審査請求書)に記述した不服申立ての趣旨及び理由、および、請求の目的に関して、この説明書に市の見解や説明がまったくされていないことについて、異議意見を申し述べます。
申立書の記載は次のとおりです。

日進市の情報公開条例は、憲法の基本的人権に基づき市民の知る権利を保障し、市民に開かれた行政の推進のために制定されています。

また、情報は公開を原則とすることとされています。(中略)　市は、情報公開の決定にあたり、市民であり、主権者である、情報公開の請求者の知る権利を保障しなければならないとともに、請求者が公開を求める主旨を理解し、そのための知る権利を守らなければならないと考えます。

また、情報公開は、単に市が保有する文書や電子情報を公開することを目的とするのではなく、公開を通じて、市民の知る権利を全うすることが目的であることを、十分に考慮して、「何を知りたいか」という視点で審査されますようお願いします。

公平であるはずの公募に於いて、採用された方の文書の公開が無ければ、日進市の公募は永久的に「作為することができてしまう」ものであり、説明責任を果たすことは不可能であると考えます。
市民が市民参加をする上で、基盤である「信頼関係」を確かなものにするためには、この公開は必要不可欠であると考えます。


市は、基本的人権を守る意味で、個人情報の保護が重要であると同様に、市民の「知る権利」(行政が業務と行ったことも含めて。)　も、基本的人権に基づく権利として保障することが必要であり、その双方を満たす努力を最大限すべきであると考えます。

しかしながら、市の説明書には、条例の精神や哲学に沿った、もっとも重要な点についての記述も説明もなく、「個人情報を保護する」ということを、情報を公開しない理由にしていると強く感じられます。
私は、異議申し立てにおいて、知る権利を保護するために、個人情報の保護と同様の配慮を求めており、最低限の個人情報の非公開については、市が代替措置を最大限検討すべきであることを申し述べています。

また、応募用紙の作文と次のテーマの作文の非公開についても、報酬が支払われる市の審議会の委員への応募であることから、その応募の作文、また後の審査のための作文は、「委員としての応募の意思表示および施策や運営等に関する意見」であることから、単に作文が個人的な情報であるといった判断は、誤りであり、一部非公開であるとしても、作文の中の極めて個人的な情報の部分がある場合に限定しての一部非公開とすべきと考えます。

むしろ、税が使われる委員応募の全文が個人情報として隠蔽されることは、公募というある意味「公開された人選」が非常に密室の中の「恣意的な選定」となってしまい、選定においての公平性・客観性が担保されないこととなります。それは、同時に主権者であり、納税者である市民が行政を監視することを妨げる恐れがあります。

個人の電話番号やメールアドレスは別にしても、こうした公募の動機や提案(私が考える日進の市民交流)というテーマの文章については、プライベートな情報であると言えず、むしろ公開されることが当然であると考えます。

また採用された委員の作文については、逆に、市民を代表して参加する意味からも広く市民に応募の趣旨や考え方が公開されるべきと考えます。

以上のとおり、情報公開の主旨、市民への公開性、知る権利の担保という点からも、作文は公開されるべきであると考えます。

こうした非公開の決定は、説明責任に欠ける上に、今後の市の市民自治、市民参加の促進と担保、市民の行政の監視、市民の権利などにおいて、たいへん消極的な姿勢と大きなマイナスの影響を持つものであり、単にすべて個人情報であるといった安易な「決めつけ」でなく、コンプライアンスを重視した有識者の判断を求めるものであります。

2-(1) の通常他人に知られたくないと認められる情報であるという記述は、前述のとおり、文面の中で、限定的部分的に適用すべきものと考えます。単に、「公開されることが恥ずかしいであろう」などの推測としての行政の判断は、非公開の理由とは言えず、むしろ具体的に、公開された場合に本人にどのような不利益があるという客観的な立証が必要であるといえます。
2-(2)　についても、委員の応募のために自発的に書かれた作文であり、通常他人に知られたくないということは書かないと考えるのが一般的な考え方です。また、前述のように、仮に極めて秘密であると推測される記述がある場合は、その部分のみ限定的に非公開とすべきであり、作文すべてを非公開にする理由はないと考えます。
2-(3) については、すべてが公務の中で、また職(部長職)に対する委嘱であり、それが個人的な判断であるとは言えません。むしろ、選考委員という職務においては、説明責任を負うものであり、また、毎回同じ人物が審査をするのでもないことから、今後の判断が妨げられるものでもなく、またむしろ、責任ある職務が公開されることで、６条第2項第6号の規定である「公正又は適正な意思形成に著しい支障が生じる」とは認められない。原則公開の原則からして、そう主張する場合には、イメージや印象でなく、具体的に著しい支障が生じるという証明を市は行わなければならない。
また応募者氏名についても、応募者 特に採用者は、高得点であり公開されることに、通常他人に知られたくない情報には当たらないものであります。

異議申立人の主張に対しての項目について

3-①から⑤ については、前述のとおり、作文などすべてを「ひとくくり」にしての個人情報であるという位置づけは、あまりに乱暴な解釈であり、原則公開と非公開部分は最低限とするという運用からも外れるものになります。今後の市の条例運用にあたっても大きな影響を及ぼし、市民の知る権利を妨げるものとなる恐れがあるので、特に極めて、著しく秘匿とすべきこと以外はすべて公開されるべきと考えます。(例　個人の所得、病歴、宗教など)
③ については、この説明書に何も意見も説明もなく、とくに①②の非公開の場合の、筆跡の確認という「知る権利」を行使できるように公開すべきであるという代替措置について記載がありません。

⑥ についても、安易な意見が述べられています。おそらくこれは見落としていた個人情報と考えられ、むしろ一般的には非公開であると考えられます。しかしながら、市は質問に訪問した際に、支障ないと回答をされました。会計事務所と思われるファクシミリ番号であるとしていますが、逆に、「思われる」という曖昧な判断の上に、営業上公開がされているか否かの確認も実際にされていないものと思われます。
市は推測のみで、意見を述べています。事務所は個人営業主の自宅である可能性もあり、公開をするならば確認すべきと考えます。逆に、これが公開であるならば、同様に採用者の電話番号は公開されるべきと考えます。

⑦ については、非公開部分のないデータのみでよいということが、非公開の理由であるならば、再度、請求するので公開を求めます。

なお、マイクロソフト社のワードデータは、更新日は、変更や保存に伴って更新されますが、作成日は、プロパティに残ります。私は、その作成日を知りたいので請求をしました。
公文書が電子データで作成された日を知る権利を行使するために、その日付を方法の如何を問わず請求するものです。これは個人情報の保護とはまったく関係がなく、条例の主旨にのっとって、市は開示する方法を最大限工夫すべきものと考えます。

なお、仮にデータの日時などの同一性が確保されないと書かれていますが、市は、むしろ知る権利の保護のために、いかに同一性が保持されるかという最大限の努力をするべき立場であり、同一性が確保されないから見せられないという理由は、根本的に知る権利の保護をしていないことになります。仮に失われたとしても、私は、現在保存されている電子データのプロパティの確認を求めています。

また、非公開とされるべき個人の氏名等の情報が視認または立会いにおいて、安全性が確保されないという理由についても、市は、原則公開と市民の知る権利の保護の視点から、「危険だから見せない」でなく、「いかに安全に情報を公開するか」を研究し、公開することが責務であると考えます。

最後に、この情報公開請求は、日進市自治基本条例に定める市民自治の精神と情報公開の推進、そして情報公開条例の目的が真に価値あるものであることを検証するものでもあります。
委員各位におかれましては、行政の決定の追認でなく、また判例の有無のみにたよった判断でなく、また日進市にぎわい交流館の公募委員選定における不正と関係なく、法や条例の精神に照らした客観的かつ先進的な判断をいただきますようにお願いします。

なお、加えて、市の情報公開担当者は、情報公開を求める私に対して、たいへん高圧的に対応するととともに、2度に渡り、私の質問に対して「捜査」だと発言されました。市は、情報公開を求める市民に対して、その知る権利を守り、むしろ知るための協力をする姿勢を持つべきと考えます。

Close

シークレットでのコメントのお礼

このブログのコメント欄には、管理者だけが見られるシークレットのコメントをいただくこともできます。
このシークレットでいただいた意見はここにアップすることはできませんが、たくさんの応援や情報の提供にこの場をお借りして心から御礼申し上げます。どんな結果になっても、こうしてこれだけ多くのみなさんにこの事実を知っていただき応援いただけることは嬉しい限りです。ネットと口コミは大きな力ですね。

●●議員

３番の方は友人からにぎわいの公募のことを聞いたから、と言われましたが、一度もにぎわいを利用したことがなくても問題ないから、応募してほしいと頼まれたのでしょうね。ご本人は、一度の会議(約２時間)で一人7000円の報酬があると知って応募されたのでしょうか?　

もしも、●●議員が、その公募のことを教えてくれた「友人」であるとしたなら、その責任の重さをしっかりとお話されていることでしょう。それなのに、応募しても、一度も利用しないというのは、ちょっとその神経は信じられないです。　　●●議員は困ってしまいますね。それとも、にぎわい館を、ご自分の自由に運営するために、にぎわいを知らないその方を利用しようとしたのでしょうか?　そうだとしたら、議会で話されたことと繋がります。

次に、「友人」というのは、●●議員ではないなら、何故、知りもしないにぎわい交流館の運営協議会委員の話が出て「応募しようかな」という気になるのでしょう。噂を聞いていたとしたなら、まずは、にぎわいに行ってみるはずです。一回目の協議会の場で、「一度も利用したことがありません」ときっぱり言われたことは、どんな意味があるのでしょう。どうして自分の無責任をアピールすることがあるでしょう?

以上のようなことから、採用者は、お二人とも、●●議員から勧められ、市民交流課には既に口利きがなされ、入りやすいようにされてたとしか思えません。なので、「市民交流課で用紙を受け取り(●●議員からかもしれませんね)市民交流課に提出した」のでしょう。　４番の方のご自宅にわざわざ●●議員が２回行って、公募のことを話した事実は、採用された方から直接、私以外の人も聞いているのですから。

担当課課長が、はっきり答えられないのが何よりの証拠。そして、あの、おかしな選考基準がオマケですね。

Close

採用者が応募を知った経緯

５月９日午後、市民交流課に行きました。採用されたお二人が、どのように公募のことを知り、いつどこで誰から応募用紙を受け取り、記入後、誰に渡したか。

以下、課長が話されたことをメモしました。　文中の会話について、 ----  は、私が述べた内容、　－－－ は、担当課課長の話された内容です。

・　－－－ これはサービスでするものである。協議会委員宛に送られた文書の質問なので、市に対してのものではないので。では、質問のNo.1について・・・・　　－－－　　　と、話されたところで、私が遮りました。

----　3/25に、委員宛に送った書類については、協議会の中で、議事録が作られる場でお答えいただいたらよいので、今、サービスでお答えいただかなくて結構です。私がお話したのは、既に委員宛の質問にもある、採用者は、いつ応募のことを知り、応募用紙をどのように受け取り、いつ、誰に渡したか、を教えていただきたい、と言いました。委員宛の質問に答えてほしいと言ったのではなく、このことを知りたいとずっと以前から言っています。----

・　－－－ ３番の方について、いつ、どこで、等、根掘り葉掘り聞いていない。電話で尋ねたら、友人と会話の中でにぎわいの話が出て、公募していることを聞いて知った。役所に来る用がある時に市民交流課に寄って申込書を受け取った。誰から応募用紙を受け取ったか、聞いていない。応募は１２／１２に市民交流課に持参された。それは、担当課の誰が受け付けたか解らない。－－－

----　誰が応募用紙を渡し、誰が受付けたか、担当課の中で聞けばいいのに、何故解らないのですか?　----

しばらく沈黙の後、　

－－－ 　・・・解らない。　－－－

・　－－－ ４番の方について、某協会の役員会の中で、にぎわいのことが話題になり、そのときに広報に載っていた公募のことを知った。スポーツセンターの事務局長が役所 (スポーツ課) に来る用事があったので、ついでに、市民交流課に寄ってもらい、係長に連絡して、事務局長に用紙を渡してもらうよう頼んでおいた。その後、ご自分で書いて持参し、女の子に渡した。－－－

----  女の子、というのは、誰ですか?　担当課の中で尋ねていないのですか?　-----

－－－用紙は、普通、裸で持ってくるので、受け取っても中身はわからないですよね。だから「女の子」が受け取ったとしても、応募用紙とはわからないので。－－－

---- 広報で知ったのに、市民交流課とは書いていないのに、何故市民交流課に?　----

－－－にぎわいと言えば、普通市民交流課だとわかる。－－－

---- 図書館と言えば、図書館だし、保健センターといえば保健センター、にぎわい交流館といえば、市民交流課、ですか?　ヘンですよね。まして、一度もにぎわい交流館を利用したことがない人ならなおさら、市民交流課だと解らないと思います。----

--- では、誰が受け取ったかも解らないし、応募用紙を提出されたと言う事実は確認できませんね。４番の方は●●議員が２回、ご自宅に来られてにぎわい運営協議会委員の公募の話をされ、もともと、協会をNPO法人化しようという話が以前にあったから、それならいいかもしれない、と思い応募されたと聞きました。応募用紙については、最初 (３／２０頃) 、見たことも書いたこともない、それは市民交流課が悪いから、選考をやり直してもいいのではないか、とおっしゃっていました。その二週間後、用紙が出てきた、と言われました。その時は、担当課から郵送された、とおっしゃってました。他人に頼んで持ってきてもらった・・・なんていう話は聞いていませんでしたが?　市民交流課の係長にしても、以前、４番の方の応募用紙について、自分は何も関わっていないし、電話も受けていない、と、別の議員にお話されました。こういう行き違いがあるから、直接課長に聞いてください、と言われたこともあります。なのに、今日のお話では、「係長に事前に連絡があって、応募用紙を渡すように頼まれた」のですか?　どうして、市民交流課に用紙を取りに来るのでしょうか?　どうしてにぎわい交流館ではないのでしょうか?　再選考することが解っていての応募用紙ですね。１４日までに出されていなかったと思います。---

－－－　●●議員のことは聞いていない。　１４日までに全員提出された!　(半ばキレ気味)－－－


両者とも、市民交流課に用紙を取りに来たということがわかりました。事前に某議員が市民交流課とやりとりをした、ということが、これでつながりました。嘘をつく人がどんどん増えていかないことを願います。この先、嘘をついた人、と思われながら過ごすのでしょうか。

14日までに全員の応募用紙が出されたのであったとしたなら、どうしても採用したいこのお２人の応募用紙に書く内容は、それで選考して高得点が得られるものにしたらよかったはずです。、もう一度作文を書かせるような面倒なことをしなくても済んだはずですから。情報公開請求をされることは考えていなかったのでしょう。

採用通知の二週間遅れや、決裁日付の書き変え、また、公開の通知が出るまでにも随分時間がかかりました。締め切りに間に合わなかったから、採用は「無効」と言われることだけを恐れて、色々取り繕ったようにうかがえます。一生懸命でしょうが、12/14までに応募用紙が出されたかどうか、などということは、他の大きな嘘に比べたら、今となってはどうでもいいことのように思えます。

Close

市長が審査会あてに送った文書

 

写真は開いたら、もう一度クリックしてくださいね。
大きくなります。

要するに、非公開にした理由がつらつらと書かれています。
一見もっともらしいのですが、よく読めば単に難しく書いているだけで
説得力のないものです。

見せなくていいと言ったから。。。とか、
作成時と現時点での同一性が確保されない。。。
など、非公開の理屈を列挙しています。
そこには、原則公開という理念は感じられず、
なるべく見せないという精神が優先されています。

大切なことは、そういった問題をどうクリアして
個人情報も保護しながら、求められている知る権利を
確保するかを工夫するか否かですね。

基本的人権に基づく個人情報の保護の優先は当然ですが、
こちらの知る権利という基本的人権は、保護されないのでしょうか。
個人情報がだせないなら、請求者に対して、
代替方法で、知る権利を保障する努力をするのが
原則公開と定めている市の責務と考えます。
みなさんいかがでしょう。

 

２枚目に続きます。 

Close

情報公開審査会からの文書が来ました。

市が作成して、情報公開審査会に出した内容はとても幼稚なものでした。 
情報公開を求める市民を敵対視する市の姿勢が随所に見られます。何のための条例なのか、もう一度よく考えられるとよいと思います。 日進市は情報公開でも、先進地と聞いてしましたが、それは過去の話となってしまいましたね。 オンブズマンネットのみなさんにも、またご覧いただき、ご意見などいただければ幸いです。

約束

４月３０日、市民交流課にうかがった際に、応募者へ、誰が、いつ、どのように応募用紙を渡し、申し込みの際、いつ、誰が、誰から、どのように受け取ったかをあらためて尋ねたら、「解らない」ということでしたので、ご本人や、担当課の方たちに聞いてもらい、教えてくださいとお願いしました。すぐにはわからないということで、いつなら解りますか?　と、うかがったら、５月９日と指定されました。

これまで長かったですが、明日やっと、担当課課長から事実を聞けます。またここでご報告します。

覚えがない、ということ。

最初の応募用紙は、１２月３日に、にぎわいスタッフが作り、その後、課長決裁を経て、にぎわいに問い合わせた二人に配布されました。

締め切りは１４日でした。その日の夕方、

にぎわいスタッフに尋ねたら、応募者は、私を含め、二人だったとのこと・・・・しかし、他の三人が市民交流課に直接申し込んだので合計五人だった、ということですが、私は二度目の作文提出の文書を１２月２２日に受け取ったとき、課長に「おかしい」と言いに行きました。

その時のやりとりは、以前のブログにありますが、たった一人が、たまたま担当課に直接持ってきたというのならまだしも、三人も広報に載っていない方法で応募されたこと、それが作為されていない事実なら、その説明の為に、私が「おかしい」と言った、その時点で課長は、他の三人がどのように応募したか再確認するはずです。

だから、「日々の仕事で覚えがない」というのは、とてもおかしい話です。１２月の出来事を、５月に突然質問したのではないですから。

つまり、「嘘をついた」から、私の目を見て話さなかった。１２月１４日の締め切りには、三人とも応募されていなかったと確信しています。日付のつじつまを合わせることで、嘘は膨れ上がり、そこに集中することで他の大切なことを見失ってしまいましたね。

真面目に「にぎわい交流館」を思って応募しましたが、こんなくだらないことにつき合わされるとは思っても見ませんでした。

Close

審査会の通知

総務課から電話があり、連休明けの７.8.9日のうちに審査会の通知書を発送するとのことでした。通知の文書を読んでから、口頭陳述(といったかな)をするかどうか決めます、と、返事をしました。